Vyjádření ČMOS PŠ k článku v Právu 16. 2. 2015

 Vyjádření ČMOS PŠ k článku v Právu 16. 2. 2015 a na portále Novinky.cz „Část kantorů se bouří proti nerovnému zvýšení platů“ (autor Jiří Mach).

Znovu bych chtěl připomenout vyjádření vedení odborového svazu zveřejněné na našich webových stránkách 30. 10. 2014 (viz body 1-5 pod tímto textem). Tato stanoviska nepovažuji za nutná měnit. Pouze dopracujeme i srovnání v 10. platové třídě, kde jsou zařazeni většinou učitelé odborného výcviku. Srovnání je v podobných relacích jako u 9. platové třídy, nominálně i procentuálně výrazně vyšší zvýšení platu než ve 12. platové třídě.

V článku v Právu se paní ředitelka MŠ Korálek Pardubice znovu pohoršuje ještě nad výrazně absolutně nejvyšším přidáním v 8. platové třídě. Zde jsme společně s ministerstvem chtěli částečně napravit deformaci z roku 2010, která vyvolala u některých ředitelů základních škol, jejichž součástí jsou školní družiny, případně mateřské školy, nutkání přeřazovat vychovatelky školních družin z deváté do osmé platové třídy a ušetřit na nich pro ostatní pedagogy řádově několik tisíc měsíčně. To vše při formální změně pracovní náplně, ale ve skutečnosti při požadovaném plnění dosavadních povinností. Ještě poznámka k učitelům odborného výcviku: 4. 12. 2014 jsme jako vedení OS jednali se zástupci podsekce SŠ při ČMOS PŠ pro střední odborné školy a učňovská zařízení. Tématem byla také „diskriminace“ nových tarifů pro bývalé mistry odborného výcviku. Na jednání jsem měl pocit, že jsme dostatečně vysvětlili záměry a kroky ČMOS PŠ a i zástupce svazu KOVO neměl další výhrady.

Na jednu stranu kolegy vyjadřující se v článku můžu pochopit pro krátkost jejich paměti. Že tím ale komplikují naše další jednání s vládními činiteli o nápravě zdeformovaného platového systému pro pedagogy, je zjištění velmi alarmující.

Dovoluji si tedy zopakovat argumenty z 30. 10. 2014:

1) Nikde v právním řádu ČR není zakotveno, že platové úpravy, pokud jde o zásahy do tarifního systému, musí zajistit plošné zvýšení tarifů o stejné %, nebo dokonce o stejnou absolutní částku. Rozhodnutí je na vládě, je to rozhodování politické a ekonomické, v podstatě jediným právním limitem jsou minimální platové tarify v platových třídách, stanovené v § 123 odst. 6 písm. f) zákoníku práce.

2) K novele nařízení vlády č. 564/2006 Sb. a k účinnosti nové „platové tabulky“ pro pedagogické pracovníky je nutno přistupovat v kontextu s předchozími platovými opatřeními, zejména s přijetím tarifního systému účinného od 1. 1. 2011 a následně od změny k 1. 1. 2012. Tam došlo k vážným deformacím tarifního systému pro pedagogy (viz další analytický materiál ČMOS PŠ) a tyto deformace je nutno postupně napravovat.

3) Nelze akceptovat přístup, že tarifní systém účinný do 31. 10. 2014 je jakýmsi neměnným základem, který lze měnit jen plošnými zásahy, to je buď plošným zvyšováním tarifů o stejné %, nebo o stejnou absolutní částku.

4) V obsahu petice a dopise jsou naprosto opomíjena fakta z předchozích let (viz námitka v bodu 2 o nerespektování návaznosti platových opatření), která hovoří ve prospěch učitelek MŠ. Takový přístup je nekorektní a u pedagogických pracovníků zvlášť zarážející.

Z údajů o nárůstu platových tarifů platných k 31. 12. 2010, v porovnání s tarify k 1. 11. 2014 vyplývají tyto skutečnosti (uvedeny jsou údaje za 9., 10. a 12. platovou třídu, se kterou operují i petice a dopis):

5) Různá expresívní vyjádření autorů petice zmiňující negativně i ČMOS PŠ nepřispívají k racionální diskusi. Naopak to vyvolává v řadě případů negativní reakce těch, kteří se také mohli cítit diskriminováni předchozími úpravami tarifů, ale nějak převážila solidarita v rámci „pedagogické obce“. Ale nechtějme vyvolávat konfliktní jednání o tom, jaká je vlastně správná relace platového tarifu mezi 9. a 12. platovou třídou.

Nikdo nechce nikoho omezovat ve využití práva petičního. ČMOS PŠ toto právo využívá také, snaží se však vždy řešit skutečné problémy a uvádět pravdivé a obhajitelné argumenty.

Mgr. František Dobšík
předseda ČMOS PŠ